Italia

Lo Stato forte è una necessità di ogni imperialismo, tricolore compreso

(«il comunista»; N° 192 ; Settembre 2026)

Ritorne indice

Alla borghesia dominante di un paese come l’Italia non occorre dichiararsi fascista o nazista per giustificare la necessità di uno Stato forte, capace di mettere ordine in un paese attraversato da disordini di ogni tipo, economico, sociale, politico.

L’Italia fu il primo paese nella storia che giunse all’aperta e maggiore centralizzazione del potere politico che si potesse avere nel primo dopoguerra imperialistico, al fascismo. Finita una guerra alla quale non sapeva se partecipare o no, e se parteciparvi come membro della Triplice Alleanza o contro la stessa Alleanza di cui faceva parte, una volta vendutasi ai «nemici» del 1914, entrò in guerra nel 1915 contro gli interessi dei precedenti alleati, contando sul fatto che combattendo a fianco di Inghilterra e Francia ne avrebbe ricavato, alla fine, più vantaggi. La borghesia italiana non aveva previsto che durante la stessa guerra mondiale si sarebbe sviluppato un movimento rivoluzionario di segno proletario che avrebbe sconvolto non poco tutti i disegni che le più potenti borghesie e i più potenti imperi avevano preparato in vista della guerra mondiale: la rivoluzione in Russia che nell’Ottobre del 1917 si trasformò in rivoluzione proletaria, riaccendendo la prospettiva rivoluzionaria in tutta Europa che la Seconda Internazionale aveva vigliaccamente tradito all’inizio della guerra. La borghesia italiana, durante la guerra e nel dopoguerra si trovò a dover fronteggiare il montare del movimento proletario deciso a dar battaglia sul terreno non solo economico ma anche politico. Resta il fatto che la combinazione di una serie di fattori storici, economici, sociali e politici ha contribuito a fare dell’Italia un paese capitalistico sì avanzato ma non all’altezza dei grandi paesi europei - come Gran Bretagna, Francia, Germania e meno ancora rispetto agli Stati Uniti - sebbene con ambizioni simili. Scaltra com’era, oa borghesia italiana riusciva a infilarsi negli anfratti fra le borghesie dominanti degli altri paesi europei, riuscendo a strappare il l permesso di sedere agli stessi tavoli in cui si decidevano le sorti di tale o tal altro paese, di tale o tal altra colonia, oppure di partecipare o meno ad iniziative di guerra aderendo a uno o all’altro blocco di Stati con interessi temporaneamente coincidenti, in una dinamica economica che dettava, agli uni e agli altri, le condizioni di sviluppo e di sopravvivenza non solo del capitalismo come modo di produzione, ma come organizzazione sociale eretta su di esso.

In un articolo del 1977, scrivevamo: «Nella storia della borghesia italiana, tutto è a formato ridotto, quindi meschino: lo è il Risorgimento, lo sono le guerre di unificazione nazionale, lo è il governo della Destra storica e, ancor più, della Sinistra dedita al trasformismo, lo sono le prime e le seconde avventure coloniali, lo è il giolittismo, lo è la partecipazione alla prima guerra mondiale, lo sono le glorie imperiali del fascismo, lo è il fascismo stesso: lo è, quindi, e a maggior ragione, il postfascismo!» (1).

Quali sono le ragioni di questa attitudine storica della borghesia italiana? Queste ragioni non vanno cercate nei grandi personaggi, o nei secoli in cui la storia dello sviluppo delle società umane aveva posto la penisola italiana, proprio per la sua posizione al centro del Mediterraneo, all’incrocio di civiltà e barbarie. Vanno invece cercate nella fisiologia sociale, come affermavamo in un articolo del 1963: «Ogni forma borghese nazionale, se ci si permette l’immagine colorita, ha un suo retaggio, una sua reazione di nobiltà e di gloria. Quando l’avrà vissuta e consumata, non le resta che il ramo discendente della parabola; epoca che rivive quella dei farisei, dei liberti, dei pretoriani, e dei cortigiani immediatamente preborghese» (2). Qui i riferimenti sono all’era dei Comuni, allo Stato unitario moderno dei tempi di Federico II e al capitalismo europeo all’epoca di Firenze e di altre repubbliche municipali e cittadine (comprese le repubbliche marinare). Ebbene, la borghesia italiana, scrivevamo nel primo articolo citato, «giunse all’appuntamento mondiale del secolo XIX già vecchia, sterile e impotente: se cercò Gloria, fu solo in finzione retorica; in realtà cercava Oro, ma in contanti; e poco le importava come, dove, in grazia e con l’aiuto di chi, le riusciva di arraffarlo. Il celebre stellone di Savoia l’assistette non per particolari virtù magiche, ma proprio per l’assenza di virtù; non l’audacia ma la codardia, non la forza propria ma l’altrui, non l’iniziativa ma il cinico adattamento al corso da essa indipendente delle cose fecero la sua fortuna: le sue vittorie – nazionali, coloniali, imperiali – furono, in pace e in guerra, una collezione di sconfitte. Anche quando si proiettò verso il mondo – in Europa e fuori – l’Italia capitalistica rimase, inguaribilmente Strapaese» (3).

Detto questo, non bisogna dedurne che la borghesia italiana fosse meno borghese delle altre borghesie europee rappresentanti molto più efficienti della rivoluzione industriale e dell’espansionismo capitalistico nel mondo. La differenza sta nel fatto che la borghesia italiana, nel secolo XIX era già affetta da una crisi di senilità che caratterizzava il suo sviluppo imperialistico più come un portato dall’esterno che come sviluppo di una sua energia giovanile e in piena vitalità; questa energia, questa vitalità le aveva già spese nel Quattrocento/Cinquecento, in un periodo in cui anticipava lo sviluppo capitalistico che s sarebbe poi imposto in altri paesi, come l’Inghilterra e la Francia, che furono, proprio per la loro posizione geografica aperta sull’Atlantico, i vettori dello sviluppo commerciale e industriale generati dalla scoperta dell’America in poi. Il Mediterraneo, da centro mondiale dello sviluppo della civiltà moderna, per il capitalismo fu, così, inevitabilmente ridotto ad essere un mare secondario, e quindi anche l’Italia non fu più al centro dello sviluppo mondiale della società moderna. La rivoluzione industriale si svolse in Inghilterra da metà del Seicento in poi, per arrivare alla Francia e alla sua grande rivoluzione borghese del 1789 e al successivo terremoto sociale che colpì l’Europa nel febbraio, nel giugno, nell’ottobre 1848, nelle grandi capitali – Vienna, Berlino, Praga, Parigi, Napoli, Milano, Budapest – mentre Londra e San Pietroburgo, la capitale più moderna alleata con quella più arretrata, ispiravano e proteggevano la controrivoluzione. Alla fine, la controrivoluzione vinse in tutta Europa, e papa Pio IX, dopo essere scappato a Gaeta, se ne tornò a Roma grazie alle truppe francesi, ricostituendo lo Stato Pontificio che la Repubblica romana del 1849 aveva tentato di cancellare. Il 1848 fu l’anno della rivoluzione e anche della controrivoluzione europea, fu l’anno in cui, come scrisse Marx nel dicembre del 1848 (4): «Non l’abbiamo mai nascosto. Il nostro terreno non è il terreno del diritto; è il terreno della rivoluzione. Il governo, da parte sua, ha infine abbandonato l’ipocrisia del terreno legale; si è posto sul terreno rivoluzionario; giacché anche il terreno controrivoluzionario è rivoluzionario». Un terreno in cui, sul movimento rivoluzionario europeo, la vittoria della controrivoluzione ebbe il doppio marchio: quello della grande borghesia, dei grandi proprietari fondiari e capitalisti e quello della trionfante Russia zarista che, in forza della vittoriosa controrivoluzione prussiano-francese, rimandava di una sessantina d'anni l’appuntamento con la rivoluzione borghese e proletaria sul suo territorio. Nel 1917, in piena guerra imperialista mondiale, saranno proprio i proletari e il contadiname povero della Russia, guidati da capi non intossicati dal diritto della democrazia legalitaria, ma da capi rivoluzionari della scuola del marxismo che fecero tesoro delle lezioni storiche del 1848, del 1871 e della lotta contro l’opportunismo legalitario e socialdemocratico, a dare il là alla rivoluzione proletaria e comunista prevista nel 1848 dal Manifesto di Marx ed Engels! 

Questa grande lezione dalla storia delle lotte fra le classi la poteva tirare soltanto il marxismo che della lotta fra le classi ha fatto il perno di ogni sviluppo, di ogni stabilizzazione e di ogni crisi che hanno attraversato ogni società divisa in classi, fino a prevedere non solo il massimo sviluppo possibile del capitalismo (sempre più avanzata concentrazione economica e centralizzazione politica del potere borghese), ma anche l’inevitabile sbocco storico della lotta di classe del proletariato per la sua emancipazione di classe, base per l’emancipazione dell’intera specie umana dallo sfruttamento, dall’oppressione, dalle guerre.

Il capitalismo, proprio sulla base dello sviluppo tecnico della produzione industriale, della concorrenza mercantile e della spinta a primeggiare sul mercato mondiale rispetto a tutti i concorrenti, si è economicamente sviluppato soltanto attraverso la grande industria che, a sua volta, per mantenere e allargare i mercati di sbocco dei prodotti fabbricati, è stata spinta a concentrare sotto di sé industrie più piccole e medie, a fondersi con altri gruppi industriali per avere più forza nel dominare  nuovi mercati e per sfruttare ancor di più i vecchi mercati. Lo stesso processo di concentrazione, che ha caratterizzato la produzione industriale e il commercio, ha potuto esistere grazie ai capitali gestiti dalle banche le quali, allo scopo di possedere e gestire volumi finanziari sempre più grandi, dovevano anch’esse concentrarsi, fondersi, diventare dei colossi internazionali in grado di dominare sul mercato mondiale. Tutto questo processo di concentrazione porta al monopolio e porta, inevitabilmente ad essere facilitato, protetto e difeso da un potere politico anch’esso massimamente concentrato, centralizzato: lo Stato che, a sua volta, da quando è stato formato, ha il monopolio della forza militare. Lo Stato è uno dei poteri politici più importanti e decisivi in mano alla classe dominante. Se la classe borghese dominante è potente economicamente e finanziariamente lo è anche dal punto di vista politico e militare e non solo perché sottopone l’organizzazione statale alla difesa dei suoi interessi all’interno del proprio paese, ma perché utilizza lo Stato anche per difendere i suoi interessi a livello internazionale.

Ma nella società borghese, oltre ai contrasti tra fazioni borghesi in tutti i settori – economici, finanziari, commerciali, sociali, politici, scientifici, religiosi ecc. –, si sviluppano contemporaneamente gli antagonismi di classe, in particolare tra la classe borghese e la classe proletaria, tra gli sfruttatori borghesi e gli sfruttati proletari. Quando, in determinati svolti storici, l’antagonismo fra queste due classi principali della società giunge all’aperto scontro sociale, e la classe sfruttata, la classe dei lavoratori salariati, lotta e si organizza antagonisticamente ed esclusivamente a difesa dei propri interessi di classe – dunque sul terreno rivoluzionario – la borghesia non può che abbandonare l’ipocrisia del terreno legale, come scriveva Marx. E’ successo nel 1848 in Europa, nel 1871 a Parigi, nel 1917 a San Pietroburgo e a Mosca per irradiarsi negli anni immediatamente successivi in tutto il mondo. Abbandonando l’ipocrisia del terreno legale, del terreno democratico, del «diritto», la borghesia mostra tutta la violenza di cui è capace per difendere il suo potere, il suo dominio e i suoi interessi più generali, mostra tutte le manovre utili a quella difesa, stracciando alleanze e trattati sottoscritti anni prima, trasformando senza alcun pudore gli amici in nemici, e i nemici in amici. Per la lotta del proletariato, la caduta della maschera legalitaria, democratica, parlamentare è invece un fatto positivo perché svela la vera essenza del potere borghese, la vera natura di una classe che, mentre ciancia di alti valori, di onore, di ideali da difendere anche con la massima violenza immaginabile, la guerra più devastante, svela che gli unici veri valori a cui tiene sono quelli del profitto capitalistico, della proprietà privata, dello sfruttamento sistematico della forza lavoro salariata, dell’appropriazione privata dell’intera ricchezza prodotta dal lavoro umano.

Come per i poteri precedenti, dei re, dell’aristocrazia, dei feudatari, degli schiavisti, anche per la borghesia lo Stato è lo strumento specifico della difesa del dominio di classe. Ma lo stesso sviluppo economico della macchina produttiva capitalistica, oltre a richiedere lo sfruttamento sempre più intenso della forza lavoro salariata, richiede anche una pace sociale nella quale tutti gli strati sociali e le loro energie – borghesi, piccoloborghesi, proletarie, contadine – siano convogliati verso la crescita produttiva, la produttività generale, e abbiano in contropartita una vita quotidiana il più pacifica possibile. Le riforme, l’andare incontro a determinate esigenze primarie delle classi lavoratrici e povere, dovevano diventare la formula per soddisfare richieste e rivendicazioni dei movimenti sociali che lo stesso sviluppo capitalistico nelle sue contraddizioni inevitabilmente generava. Ma quando questi movimenti sociali imboccano la via della lotta proletaria classista avanzando rivendicazioni non più compatibili non solo con la pace sociale, ma con l’assetto sociale e politico che garantisce il dominio della borghesia, portando lo scontro fra le classi al livello della guerra di classe per il potere, la borghesia passa direttamente e, se possibile, preventivamente, alla controrivoluzione armata. In queste situazioni la borghesia chiama a raccolta tutte le forze sociali cointeressate allo sfruttamento del lavoro salariato perché ne traggono i loro privilegi sociali, e tutte le forze dell’opportunismo operaio che, nel tempo, è riuscita a corrompere sia economicamente che ideologicamente. Fin dal 1848 il teatro della lotta fra le borghesie dei diversi paesi e fra le classi è diventato internazionale; ed ecco che quel che succede a Parigi, Berlino, Londra, Milano o Mosca non è più un fatto isolato, che riguarda quella capitale o quel paese: riguarda in realtà, e sempre più, il mondo, che si tratti di Bagdad, Seul, Teheran, Caracas, Johannesburg, Kinshasa o Taipei. E nel mondo capitalisticamente sviluppato, le grandi concentrazioni economiche e finanziarie, e i grandi Stati che ne esprimono la difesa a livello mondiale, non hanno cambiato la natura del capitalismo, ma l’hanno confermata secondo quello che Marx ed Engels sostenevano nel Manifesto del 1848: da principio la borghesia lotta contro l’aristocrazia, più tardi contro le parti della stessa borghesia i cui interessi entrano in contrasto col progresso dell’industria, poi della finanza, e sempre contro la borghesia di tutti i paesi stranieri. E fra tutte queste lotte non manca mai la lotta contro la classe del proletariato, lotta che avviene attraverso la repressione degli strati più radicali e combattivi, la corruzione dei capi sindacali e politici, le riforme sociali e la concessione di ammortizzatori sociali che le borghesie più potenti sono in grado di elargire al fine di mantenere una pace sociale che permetta al capitalismo, soprattutto nei periodi di espansione economica, di svilupparsi al massimo. Ma quando questa lotta borghese incontra un proletariato combattivo, organizzato, politicamente maturato, diretto dal suo partito di classe con chiare finalità storiche antiborghesi e anticapitalistiche, allora non si tratta più, per lei, di rincorrere una pace sociale da ripristinare: si tratta di impedire che il movimento di classe proletario si trasformi in movimento rivoluzionario e, se si è già elevato a movimento rivoluzionario, si tratta di reprimerlo con la massima violenza. Il massacro dei comunardi parigini nel maggio del 1871 ha superato di gran lunga i massacri del giugno e dell’ottobre del 1848. E l’ecatombe di proletari massacrati durante la prima guerra imperialista mondiale sui diversi fronti ha confermato che la borghesia può continuare a dominare sulla società non solo attraverso le guerre contro il proletariato insorto, ma anche attraverso le guerre sempre più devastanti tra borghesie nelle quali la carne da macello è solo proletaria!

Finita la «Grande Guerra» del 1914-18, in Europa occidentale fu il proletariato tedesco a dar prova di una spinta rivoluzionaria che avrebbe potuto essere decisiva per le sorti della lotta di classe mondiale. Ma la borghesia tedesca, per conto della borghesia mondiale, riuscì a mobilitare la più corrotta e vigliacca forza opportunista esistente, la socialdemocrazia che, approfittando dell’intossicazione legalitaria e parlamentarista della rivoluzionaria Lega Spartaco di Luxemburg e Liebknecht, riuscì a decapitare il movimento proletario rivoluzionario affogandolo poi in un grande bagno di sangue. In Francia il proletariato, avendo perso le grandi tradizioni rivoluzionarie del 1848 e del 1871, non ebbe la forza di esprimere un movimento rivoluzionario all’altezza del momento storico, segnato dalla vittoriosa Rivoluzione d’ottobre del 1917 in Russia. A San Pietroburgo, a Mosca, accadde quel che la borghesia europea e americana, e la stessa borghesia russa, non avrebbero mai pensato che potesse accadere: in piena guerra mondiale, il movimento rivoluzionario del contadiname russo si mobilitò contro lo zarismo; al fronte, dopo due anni e mezzo di guerra, i soldati misero in atto un disfattismo che contagiò l’intero esercito mentre i proletari – già organizzati e diretti politicamente da partiti operai tra i quali emergerà in  tutta la sua forza politica il partito bolscevico di Lenin – si preparavano a dirigere il movimento rivoluzionario che dal terreno borghese, storicamente stramaturo, passò al terreno squisitamente proletario e comunista.                 

In Italia, dopo una serie di episodi di diserzione e di abbandono delle armi sul fronte orientale, a fine guerra il proletariato delle grandi fabbriche del triangolo industriale Torino-Milano-Genova e il bracciantato agricolo, in particolare emiliano-romagnolo e pugliese, diedero prova di essere pronti alla lotta di classe, nonostante la radicata influenza del parlamentarismo e del democratismo socialista. La borghesia italiana, come al solito, si è servita per l’ennesima volta della sua furbizia da mercante, attendendo prima di scendere in guerra a fianco, come da trattato della Triplice Alleanza, con Austria e Germania, per poi, attuare il classico voltafaccia e concordare con Inghilterra e Fancia di scendere in guerra al loro fianco, ma uscen doi poi dalla guerra con le ossa rotte. Di fronte aveva un proletariato che non temeva di lottare per i propri interessi, sia immediati che futuri, e un movimento rivoluzionario ispirato alla Russia proletaria; un proletariato che avrebbe potuto, approfittando dell’indebolimento politico e sociale della borghesia uscita dalla guerra, scatenare la sua rivoluzione, e non vi era una sola regione italiana che non fosse scossa da scioperi, manifestazioni di lotta nelle fabbriche e nelle campagne e scontri con la polizia. La borghesia cercava un governo forte, ma il parlamentarismo democratico non aveva soltanto infiacchito il Partito Socialista, deviandolo dal suo vecchio programma rivoluzionario; aveva infiacchito e logorato anche i partiti borghesi i quali, pur trovando nel vecchio Giolitti un governante scaltro e intelligente (si deve a Giolitti la migliore gestione politica borghese durante l’occupazione delle fabbriche del settembre 1919), non riuscivano a dare ai governi che erano chiamati a formare una direzione chiara e forte dal punto di vista dell’ordine sociale e della repressione del movimento proletario che si faceva sempre più pericoloso. Ci vollero le incursioni delle milizie fasciste e i legionari dannunziani sbandieranti l’italianità della «presa di Fiume» per spostare l’attenzione del movimento proletario non più sulla lotta generale per la presa del potere politico e per l’abbattimento dello Stato di Roma – come da lezione storica leniniana – ma sui mille episodi locali, più o meno isolati, in cui le squadre fasciste attaccavano le sedi delle sezioni socialiste, dei giornali socialisti, delle società di mutuo soccorso, delle cooperative ecc. – attacchi sempre protetti dalle forze dell’ordine dello Stato – mentre il Partito Socialista continuava le sue «battaglie parlamentari» difendendo quel terreno del diritto, quel terreno legale a cui Marx, fin dal 1848, opponeva il terreno rivoluzionario.

Venne il fascismo, non come programma politico di una presunta «nuova» classe sociale, ma come forza militare organizzata in difesa dell’ordine borghese col compito di attaccare le organizzazioni proletarie, sia di carattere sindacale che politico, al solo scopo di piegare le masse proletarie alle esigenze della ricostruzione postbellica e dell’ordine sociale sconvolto dalla guerra e dai movimenti di lotta proletaria, e di ricavare dall’esecuzione di questo compito un riconoscimento sociale, economico e politico da parte della classe dominante borghese. Il fatto che il movimento fascista abbia avuto come ispiratore un traditore del socialismo rivoluzionario come Mussolini, non deve ingannare; nulla di «socialista» trasmigrò nel fascismo. La sua attitudine oratoria e intransigente che aveva espresso all’interno del PSI, dai tratti chiaramente interventisti rispetto alla guerra mondiale, gli servì per dare agli strati di ex militari disoccupati e messi ai margini della ricostruzione postbellica una ragione di «riscatto»: i loro sforzi e sacrifici sui fronti di una lunga guerra di trincea volta a «riconquistare» l’italianità di Trento e Trieste chiedevano di essere «riconosciuti e premiati». Ma, nel disordine sociale seguito alla guerra quel che mancava era un governo forte e una chiara prospettiva borghese allo scopo di ridare all’Italia un posto di primo piano tra le grandi nazioni, cosa che avrebbe reso fieri gli strati sociali che dalla guerra si attendevano dei vantaggi e non l’emarginazione e la povertà. Sul piano politico, il fascismo lottava per il programma politico della classe borghese, una classe che però non riusciva a esprimere un governo all’altezza delle sue ambizioni. Ci penserà a un certo punto il re, consegnando a Mussolini, subito dopo la «marcia su Roma» dell’ottobre 1922 e intimorito da un possibile colpo di Stato, l’incarico di formare un governo. E così, per quanto l’Italia capitalistica rimanesse Strapaese, l’esperienza fascista – ossia l’esperienza di un governo centralizzato, autoritario, apertamente forte e dittatoriale – dimostrava che la borghesia italiana, pur avendo perso, lungo i secoli, la possibilità di diventare una grande potenza capitalistica e coloniale alla pari di un’Inghilterra o di una Francia, riusciva comunque a indicare loro che faceva parte pienamente della fase imperialista dello sviluppo capitalistico; anzi, non solo ne faceva parte, ma riusciva anche a indicare alle altre potenze la via della massima centralizzazione politica in una dittatura costituita nello stesso tempo da uno Stato diretto da un partito unico ma capace di attuare una politica sociale pienamente riformistica che si sintetizzava nella collaborazione di classe. E' tesi della Sinistra comunista d’Italia e del nostro partito fin dal 1946 che il fascismo ha perso militarmente nella seconda guerra imperialistica mondiale, ma ha vinto dal punto di vista politico perché la collaborazione di classe (ossia la politica sociale che prevede tutta una serie di ammortizzatori sociali che soddisfano le esigenze di base delle masse lavoratrici) è diventata, internazionalmente, la politica sociale di tutti i governi borghesi.

Imperialismo, quindi, vuol dire certamente aumento dell’oppressione borghese sia nei confronti delle nazioni più deboli, sia nei confronti delle masse proletarie, ma vuole anche dire capacità da parte della borghesia di adottare un «nuovo metodo pianificatore di condurre l’economia capitalistica», cioè «costituendo, rispetto all’illimitato liberismo classico del passato ormai tramontato, una forma di autolimitazione del capitalismo [che] conduce a livellare intorno a una media l’estorsione di plusvalore» (5).

Questa è la lezione storica più importante che la borghesia ha tratto dalle sue guerre e dalle rivoluzioni proletarie. Con le riforme sociali e con determinate leggi vengono ridotte le punte massime e acute dello sfruttamento padronale (ad esempio contro l’ormai diffuso caporalato e il conseguente supersfruttamento di lavoratori immigrati), e vengono sviluppate forme di assistenza materiale sociale magari attraverso il volontariato sia laico che religioso. In un periodo in cui la concorrenza mondiale tra gruppi monopolistici e Stati è cresciuta a dismisura, sfociando sempre più spesso in azioni di guerra, ogni borghesia nazionale ha bisogno di avere l’appoggio all’interno del proprio Stato delle masse lavoratrici e, quando non riesce ad avere il loro pieno appoggio, almeno una sorta di attenuazione generale degli attriti sociali. La politica della collaborazione di classe può svolgersi solo potendo contare sulla piena collaborazione delle organizzazioni sindacali e politiche influenti sugli operai, cosa che ormai è la norma in tutti i paesi imperialisti.

Lo scopo della politica dell’autolimitazione dell’estorsione di plusvalore dalle masse salariate è chiaramente quello di ritardare il più possibile lo scontro di classe con il proletariato, e di affrontare le contraddizioni economiche e sociali del capitalismo con una classe operaia più incline ad accettare le difficoltà di vita e di lavoro se i suoi bisogni economici più impellenti vengono tacitati.

E questa non è una supposizione, è esattamente quello che sta succedendo da ottant’anni nei paesi capitalistici avanzati e imperialisti.

Il fatto che l'Italia del secondo dopoguerra abbia deviato sul terreno formalmente democratico battendo di misura la continuità con la monarchia, e portandosi in grembo l'eredità sia sostanziale che formale del regime fascista (l'MSI non era che un partito costituito da ex gerarchi fascisti), non toglie - come del resto per gli Stati Uniti, l'Inghilterra, la Francia e tutti gli altri paesi dell'Occidente - che il cuore della politica governativa di ogni paese battesse al ritmo delle esigenze sempre più pressanti del capitalismo imperialista, del capitalismo dei monopoli, dei trust, del capitale finanziario.

Ma l'andamento della Seconda guerra mondiale aveva anche fatto emergere la forza di una indiscutibile superpotenza capitalistica, gli Stati Uniti d'America, che le guerre le andava a fare in tutte le parti del mondo meno che a casa sua. E alle esigenze primarie del capitalismo americano il mondo veniva piegato; non tutti alla stessa maniera, certo, ma tutti dovevano render conto a Washington, e l'Italia più di tutti gli altri.

Questo non vuol dire che la borghesia italiana non sia stata e non sia classe dominante, con sue caratteristiche, con sue esigenze specifiche, con una sua storia. Ma, pur costretta a diventare vassalla della superpotenza americana, non poteva sfuggire alle esigenze fondamentali di ogni borghesia imperialista: dotarsi di uno Stato forte, strumento politico per eccellenza in mano alla classe borghese dominante. Il fatto di vestirlo alla "democratica" rispondeva alla necessaria illusione di libertà e di partecipazione da diffondere tra le masse proletarie e popolari. E dotarlo di una Costituzione di cui vantare continuamente i grandi valori in essa contenuti, faceva il gioco di una borghesia provinciale e bottegaia per nascondere meglio il reale dominio politico e sociale dei gruppi capitalisti più forti (basta ricordare i Mattei, gli Agnelli, i Pirelli, gli Olivetti ecc.) e delle loro strettissime relazioni con i rappresentanti dei governi che si succedevano, tanto da stimolare l'intervento dello Stato nell'imprenditoria industriale e bancaria per andare a coprire i vuoti economici di un capitalismo che ancora non si era sviluppato pienamente.

Col passare dei decenni, e col ciclico succedersi di crisi economiche e finanziarie che scuoteva regolarmente la stabilità economica e politica degli Stati più deboli e, in parte, anche degli Stati più forti, l'esigenza del dominio borghese di maneggiare lo strumento Stato con molta più efficacia, velocità e duttilità, non ha allentato, ma rafforzato la tendenza all'autoritarismo, allo Stato forte, a un tipo di dittatura economico-politica sempre più evidente. Lo dimostrano, in particolare, gli Stati Uniti, lo dimostrano Russia e Cina che hanno potuto saltare il periodo di ampia democrazia sia per esigenze di sviluppo economico interno, sia per la necessità di fronteggiare i pericoli che provenivano da parte delle potenze capitalistiche più vecchie e aggressive. Di qua e di là dei muri, delle "cortine di ferro", dei confini difesi con le forze armate, sono le sempre più acute contraddizioni del capitalismo che spingono la borghesia a togliersi man mano la maschera democratica e far vedere il suo vero volto: aggressivo, violento, distruttore, guerrafondaio.

L'Italia ha già conosciuto il fascismo, la Germania lo ha conosciuto nella forma più organizzata, efficace e moderna. E questi sono stati gli insegnamenti che tali paesi hanno dato al resto del mondo, e che il resto del mondo sta, di fatto, seguendo secondo le caratteristiche e le tradizioni storiche dei vari paesi. Ma il capitalismo tende a livellare le diverse tradizioni storiche, tende a inglobare, soffocando, le particolarità, le specificità che ogni popolo si porta appresso nel grande mercato in cui tutto è vendibile e acquistabile, tutto è ridotto a merce, dalla produzione industriale a quella agricola, dalla cultura alla scienza, dalla religione all'arte. L'importante per la borghesia dominante è apparire virtuosa, amante della pace, previdente e soccorritrice, amante della legalità e dell'ordine, ma, nello stesso tempo, pronta ad usare le maniere forti, la repressione e la guerra, tutte le volte che le sue leggi, i suoi interessi, le sue esigenze economiche e politiche vengono messe in pericolo.

Il fascismo ha insegnato una cosa: il vero pericolo per il potere borghese e per la sua stessa sopravvivenza viene dal proletariato, e dal proletariato rivoluzionario in particolare. Contro questo pericolo, quindi, la borghesia deve usare tutti gli strumenti che ha a disposizione o che si mettono a sua disposizione - come ieri le squadre fasciste, da un lato, e gli opportunisti socialdemocratici o nazionalcomunisti dall'altro -, non ha scelta se non vuole cedere il potere alla classe nemica per eccellenza, appunto il proletariato comunista. In democrazia lo Stato forte veste i guanti di velluto, ma all'occorrenza questi guanti spariscono e si scoprono artigli sempre più affilati.

Di questo i proletari di oggi, ancora intontiti dalle illusioni e dalle abitudini socialdemocratiche, non si accorgono ancora, ma la via del riarmo accelerato intrapresa da tutti i paesi è un preciso segnale non solo della guerra che sarà mondiale, ma della preparazione alla decisa repressione dei proletari che si ribelleranno alla guerra borghese. Per questo motivo si fa sempre più urgente per i proletari più combattivi e coscienti riconquistare il terreno della lotta di classe, dell'antagonismo aperto contro la classe borghese. E' solo su questo terreno che il proletariato incontra il suo partito di classe, la sua direzione politica, la sua guida rivoluzionaria.

(1) Cfr. Combattere contro il proprio imperialismo anche se straccione, in «il programma comunista, n. 14/1978.

(2)  Cfr. La borghesia più vile del secolo stolto e i suoi due schifosi ventenni, in «il programma comunista», n.16/1963.

(3)  Strapaese: era un movimento culturale e letterario nato intorno alla metà degli anni Venti del secolo scorso che vide, tra i suoi più noti rappresentanti Leo Longanesi e Curzio Malaparte. Questo movimento voleva riprendere la vecchia tradizione popolare e paesana, di fatto populista, che faceva parte delle origini del movimento fascista; una tradizione che non si contrapponeva al nazionalismo, ma che intendeva il nazionalismo come aggregazione delle tante particolarità contadine della provincia italiana. Non a caso il movimento intellettuale che si contrappose a quello di Strapaese si chiamò Stracittà, altrettanto provinciale ma più legato alla tradizione urbana dei borghi (di cui borghesia) e allo sviluppo industriale che partì appunto dalle città. In sostanza, Strapaese è sinonimo di Provincialismo.

(4) Cfr. La borghesia e la controrivoluzione, serie di articoli pubblicati nella «Neue Rheinische Zeitung» dal 10 al 31 dicembre del 1848, in Marx-Engels, «Il Quarantotto», La Nuova Italia, Firenze 1970, p. 153.

(5) Cfr. il nostro testo Forza violenza dittatura nella lotta di classe, pubblicato nella vecchia rivista di partito «Prometeo» nei nn. 2 e 4 del 1946, nn. 5 e 8 del 1947 e nn. 9 e 10 del 1948. Disponibile nella collana «Tesi e testi della Sinistra comunista, secondo dopoguerra 1945-1955», n. 8, con lo stesso titolo.

Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program

Top - Ritorne indice