Lucha de clases y «ofensivas patronales»

(Tomado de « Battaglia comunista », nº 39, 19-26 de octubre de 1949)

(«El proletario»; N° 38; Abril de 2026 )

Volver sumarios

Ayer

Los errores en la práctica de la lucha proletaria o las desviaciones ruinosas de la misma, que caracterizaron históricamente la época de la Primera Guerra Mundial y, en la Segunda, la época de la guerra y la posguerra, están estrechamente relacionados con la pérdida de los pilares críticos del método marxista.

Marx coordinó la previsión del levantamiento revolucionario de los trabajadores con las leyes económicas del desarrollo capitalista.

Los revisionistas del marxismo han querido encontrar el sistema equivocado, basándose en el retraso de un siglo en el que se encontraría nuestra revolución, mientras que Marx, debido a las condiciones cambiantes de los medios de comunicación y conexión mundial, previó un avance más rápido que el de la revolución burguesa, y pretenden que esas leyes eran erróneas y que la evolución más moderna del régimen burgués haya desmentido la tesis central: cada vez más riqueza en un polo, cada vez más miseria en el otro.

Y desde hace cincuenta años se citan las estadísticas del aumento del salario, del aumento del alcance y del consumo del trabajador industrial, los resultados del vastísimo engranaje de las reformas sociales que tienden a sacar de la hambruna absoluta a los trabajadores expulsados del ciclo de la actividad asalariada por accidente, enfermedad, vejez y desempleo. Y, por otra parte, se pretende que la ampliación de las funciones de la maquinaria central del Estado, su supuesto control sobre los altos rendimientos y los excesos de la especulación capitalista, su distribución a todos de beneficios y servicios sociales y colectivos, tuvieran el valor de un sustituto de las exigencias socialistas.

Todo ello, en la visión revisionista, tendía a dibujar la posibilidad «progresiva» de una distribución cada vez mejor de los ingresos de la producción entre quienes habían participado en ella, reduciendo cada vez más la poderosa aspiración socialista a la bajeza de una campaña de untuosos filántropos en nombre de la estúpida palabra «justicia social», bagaje teórico y literario anterior a la obra de Marx y por ella exterminado sin piedad.

El capitalismo pasó del poema arcádico a los horrores de la tragedia por la loca carrera monopolística e imperialista que tuvo su primer desenlace en la guerra de 1914; y la evidencia de que, cuando persiste, vive y crece, también crecen y se extienden la miseria, el sufrimiento y la matanza, se refleja en un vigoroso retorno de los partidos obreros a las posiciones radicales y a la batalla que tiene como objetivo la destrucción, no la enmienda, del sistema social burgués.

Tras la prueba teóricamente aún más decisiva de la Segunda Guerra Mundial, los años que pasan plantean el grave problema de la falta de reacción revolucionaria de los métodos de acción proletaria en el mundo.

La ley general de la acumulación capitalista es expuesta por Marx en el Libro I de El capital, capítulo XXIII. El primer párrafo muestra que el progreso de la acumulación tiende a hacer subir el nivel de los salarios. La difusión de la producción capitalista a gran escala, como en el ejemplo inglés desde principios del siglo XV hasta mediados del XVIII, y como, por lo demás, en todo el mundo moderno en la segunda mitad de este último, con la demanda de un mayor número de asalariados, hace que «se produzca un aumento de los salarios». Por lo tanto, es inútil intentar refutar a Marx con el argumento de que los salarios de los siervos del capital no han bajado. Porque inmediatamente después de las palabras citadas, Marx escribió otras: «Las circunstancias más o menos favorables en las que los asalariados se mantienen y se multiplican no cambian en nada el carácter fundamental de la producción capitalista».

Y este carácter fundamental, la ley general de la que se trata, no lo fija Marx solo en la relación obrero-patrón, sino en la relación entre las dos clases en su conjunto. La composición de estas varía continuamente. En la clase burguesa, la riqueza acumulada se concentra dividiéndose en un número cada vez menor de manos y, sobre todo, en un número cada vez menor de grandes empresas. El objetivo de esta perspectiva es expresamente el «límite que se alcanzaría en el momento en que todo el capital social se reuniera en manos de un solo capitalista o de una única asociación de capitalistas». Engels comentó en 1890 que esta previsión de 1864 se había verificado en «los trusts estadounidenses e ingleses más modernos». El entonces marxista radical Kautsky reiteró veinte años después que el fenómeno se había extendido por todo el mundo capitalista. Lenin desarrolló en 1915 la teoría completa del imperialismo.

La escuela marxista tiene los materiales para completar el texto clásico con las palabras: «... o incluso en el Estado capitalista nacionalizador, ya sea dirigido por Hitler, Attlee o Stalin».

Desde el otro lado de la trinchera social, Marx sigue en ese análisis central, como en toda su obra, no la oscilación de la gracia, sino la composición de la población no propietaria y su variable distribución en el ejército industrial de reserva. Y construye su ley general en el sentido de que, con la difusión y la acumulación del capitalismo, pase lo que pase con el salario de los trabajadores momentáneamente ocupados en las empresas, crece el número absoluto y relativo de todos aquellos que están en reserva sin tener siquiera los ingresos del trabajo de sus propios brazos. En el cuarto párrafo del mismo capítulo, llega a la enunciación de la ley en cuestión, que se conoce con el nombre de ley de la miseria creciente: «La magnitud relativa del ejército industrial de reserva crece junto con las potencias de la riqueza. Pero cuanto mayor es el ejército de reserva en relación con el ejército activo del trabajo, mayor es la superpoblación estancada, cuya miseria es inversamente proporcional a su tormento laboral. Y, por último, cuanto más vastas son las capas de lázaros de la clase obrera y el ejército industrial de reserva, mayor es el pauperismo oficial».

Para el economista filisteo, la miseria y el pauperismo consisten en no tener qué comer. Según el monje católico citado por Marx, la caridad se encarga de ello; según los conquistadores actuales de América, la UNRRA. Para Marx, la miseria es aquella por la que el Lázaro proletario, debido a la incesante «expansión y contracción» de la empresa burguesa, entra y resucita de la tumba de la falta diaria de medios, y esta miseria crece porque crece desmesuradamente el número de los que se encuentran encerrados en las barreras de estas dos alternativas: trabajar para el capital o pasar hambre.

La obsesión de los revisores de Marx era que este había comenzado a revisar su propio yo de 1848 al escribir El capital. La prueba de que nunca habían entendido a Kolaroff reside en el hecho de que el propio Marx cita en esta nota su escrito anterior al propio Manifiesto: La miseria de la filosofía, escrito contra La filosofía de la miseria de Proudhon en 1847. La referencia a la nota se encuentra inmediatamente después de las palabras: «Este carácter antagónico de la producción capitalista». El pasaje autocitado en la nota dice que las relaciones de producción actuales «producen la riqueza de la clase burguesa solo destruyendo continuamente la riqueza de los miembros individuales de esta misma clase y creando un proletariado cada  vez más numeroso».

Este es un punto central del marxismo, es más, su piedra angular, que se mantiene cada vez más firme en el curso histórico 1847-1874-1949. Proletario es el miserable, es decir, el que no tiene propiedades, el que no tiene reservas, no el mal pagado.

La palabra la encuentra Marx en un texto de 1774, según el cual cuanto más proletarios tiene un país, más rico es. «Es proletario, define Marx, el asalariado que produce capital y lo valoriza, y es arrojado a la miseria tan pronto como se vuelve superfluo para las necesidades de valorización del «Señor Capital»». Con infinita perspicacia, Marx se burla del otro autor que habla del «proletario de la selva virgen». El habitante de esta es su propietario, no es un proletario: «Para que lo fuera, sería necesario que, en lugar de servir él al bosque, fuera el bosque el que le sirviera a él».

El entorno de la peor barbarie es este bosque moderno que se sirve de nosotros, bosque de chimeneas y bayonetas, de máquinas y armas, de extrañas bestias inanimadas que se alimentan de carne humana.

Hoy

La situación de todos los que no tienen reservas, reducidos a tal estado porque dialécticamente ellos mismos son una reserva, se ha visto terriblemente agravada por la experiencia de la guerra. La naturaleza hereditaria de la pertenencia a las clases económicas hace que no tener reservas sea más grave que no tener vida. Tras el paso de las llamas de la guerra, tras los bombardeos intensivos, los miembros de la clase trabajadora, al igual que tras cualquier otra catástrofe, no solo pierden con toda probabilidad su empleo contingente, sino que también ven destruida esa mínima reserva de bienes muebles que en cada vivienda constituyen los enseres rudimentarios. Los títulos de propiedad del terrateniente sobreviven en parte a cualquier destrucción material, porque son derechos sociales consagrados a la explotación ajena. Y para escribir con letras de fuego la ley marxista del antagonismo, llega la otra constatación al alcance de todos: que las industrias de la guerra y la destrucción son las que conducen a los máximos beneficios y a la máxima concentración de riqueza en manos de unos pocos. No se quedan atrás la industria de la Reconstrucción, y el bosque de los negocios y los planes Marshall y ERP elige al Gran Oficial Chacal como su digno Director General.

Las guerras han arrojado sin lugar a dudas a otros millones y millones de hombres a las filas de los que ya no tienen nada que perder. Han asestado un golpe de gracia al revisionismo. La palabra del marxismo radical debía resonar con fuerza: los proletarios no tienen nada que perder en la revolución comunista salvo sus cadenas.

La clase revolucionaria es aquella que no tiene nada que defender y ya no puede creer en los logros con los que se la engañó en la época de entreguerras.

Todo se vio comprometido por la infame teoría de la «Ofensiva burguesa».

La guerra debía dar lugar a la iniciativa y la ofensiva de aquellos que no tienen nada contra la clase que lo tiene y lo domina todo, y en cambio resultó ser la plataforma de lanzamiento para las acciones de la clase dominante destinadas a quitarle al proletariado beneficios, ventajas y conquistas inexistentes de tiempos pasados.

La práctica del partido revolucionario se cambió por una práctica de defensa, protección y solicitud de «garantías» económicas y políticas que se pretendía que fueran adquiridas por la clase proletaria, cuando en realidad, eran garantías y conquistas burguesas.

No solo en la frase final, el Manifiesto había esculpido ese punto central, resultado de un análisis de todo el complejo social que años de experiencia y lucha habían desarrollado, sino también en otro de los que Lenin define como los pasos olvidados del marxismo: «Los proletarios solo pueden apoderarse de las fuerzas productivas sociales aboliendo su propio modo de apropiación y, con él, todo el modo de apropiación existente hasta ahora. Los proletarios no tienen nada propio que salvaguardar; solo tienen que destruir las seguridades y garantías privadas existentes hasta ahora».

Fue el fin, en el ejemplo italiano, del movimiento revolucionario cuando, por orden del aún vivo Zinóviev, que pagó caro estos errores irremediables, se dedicaron todas las fuerzas a defender «garantías» como la libertad parlamentaria y el respeto constitucional.

El carácter de la acción de los comunistas es la iniciativa, no la réplica a las llamadas provocaciones. La ofensiva de clase, no la defensiva. La destrucción de las garantías, no su preservación. En el gran sentido histórico, es la clase revolucionaria la que amenaza, la que provoca; y a esto debe prepararla el partido

comunista, no al tapar aquí y allá las supuestas fallas en el barco del orden burgués, que debemos hundir.

El problema del retorno de los trabajadores de todos los países a la línea de la lucha de clases radica en esta conexión reavivada entre la crítica del capitalismo y los métodos de la batalla revolucionaria.

Mientras no se aproveche toda la experiencia de los desastrosos errores del pasado, la clase obrera no escapará a la excesiva protección de sus alardeados salvadores de las ofensas, amenazas y provocaciones que puedan surgir mañana y que le resulten intolerables. Hace al menos un siglo que el proletariado tiene ante sí y por encima de él lo que no puede tolerar, y cuanto más tiempo pase, más intolerable se volverá, según la ley de Marx.

Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program

Top - Volver sumarios